🦕 Фундаментальная ошибка атрибуции: почему чужие косяки мы объясняем характером, а свои — обстоятельствами

Если я опоздала на супервизию, то только потому, что была пробка, задержалась электричка или позвонил из школы ребёнок. Если опоздала коллега — она неорганизованная и не уважает время других. Если я нервничаю перед выступлением — значит, я ответственная и хочу сделать всё как можно лучше. Если нервничает коллега — она некомпетентна и плохо подготовилась. Мои родители кричали на меня, потому что были жёсткими и нечувствительными. А я кричу на ребёнка, потому что устала и нахожусь в ситуации невозможности восполнить базовые потребности.

Замечали такое?

🟣Эксперимент, ставший классикой

Фундаментальную ошибку атрибуции впервые описали в конце 1960-х американские психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис. 

Они провели эксперимент в Университете Дьюка. Студентов пригласили принять участие в дискуссии о Фиделе Кастро — тогдашнем враге Америки. Одни выступавшие должны были защищать Кастро, другие — критиковать его. Приглашенным слушателям предлагалось оценить, насколько выступающие действительно разделяют озвученную позицию.

Одной группе слушателей говорили, что ораторы сами выбрали точку зрения. Другой — что позиция была назначена экспериментаторами по инструкции: кому-то предписали говорить «за», кому-то — «против».

Казалось бы, в этой ситуации ясно, что позиция оратора может быть вынужденной. Но участники упорно считали, что те, кто выступали в защиту Кастро, симпатизируют ему на самом деле, а те, кто критиковали — действительно против.

Главный вывод эксперимента: даже если людям прямо сообщить, что человек действует по заданию, они всё равно объясняют его поведение внутренними убеждениями. Так была зафиксирована склонность видеть в поступках других отражение их характера, а не обстоятельств.

🟣Почему мы так делаем

У ФОА может быть несколько причин, например:

1. Эмоциональная реакция.

Когда включаются сильные эмоции — раздражение, обида, страх — рациональный анализ отключается. В этот момент проще сделать вывод: «он хам» или «она безответственная», чем искать более сложное объяснение.

2. Когнитивная экономия.

Мозг устроен так, чтобы экономить энергию. Вместо детального анализа ситуации он выбирает короткий путь — готовую схему: «плохой человек», «ленивый сотрудник», «сложный клиент».

3. Недостаток информации.

О себе человек знает всё — усталость, срочные дела, тревогу, недосып. О других он видит только поступок, без предыстории. Поэтому чужое поведение кажется «признаком характера», а своё — результатом обстоятельств.

4. Вера в справедливый мир.

Людям важно чувствовать, что всё происходит не случайно, что хорошие люди поступаю хорошо, а плохие — плохо. Такая вера создаёт иллюзию контроля и предсказуемости, но одновременно делает мышление предвзятым.

🟣Что делать, чтобы избегать ФОА?

Можно тренировать внутреннего наблюдателя, который смотрит на ситуацию со стороны и задаёт неудобные вопросы.  Есть, например, такое упражнение: вспомните ситуацию, в которой вы кого-то осудили, и придумайте пять  возможных внешних причин такого поведения. 

Помогает «техника зеркала»: при оценке чужого поступка спросите себя, как бы вы объяснили такое поведение у себя. Какие оправдания нашли бы? Какие обстоятельства вспомнили? 

И ещё один приём — заменять готовые выводы открытыми вопросами. Не «ты опять всё забыл, потому что безответственный», а «объясни, что случилось, почему так вышло». Не додумывать за человека, а позволить ему самому описать свою реальность. Иногда этого достаточно, чтобы увидеть не «характер», а живого человека, вернуться в контекст и снизить категоричность. 

Текст: Ир.Суслова

Прочитать/оставить комментарии в ветке обсуждения в Телеграме: https://t.me/irsu_course/139